Kauno architektūros ir urbanistikos ekspertų tarybos posėdžio protokolas 0

www.kamane.lt, 2014-10-03

1. Prekybos ir laisvalaikio centro ,,Mega", Islandijos pl. 32, Kaune, plėtros koncepcija

Stadija: koncepcinis projektas (užduotis būsimam techniniam projektui rengti) statinio architektai: Rolandas Palekas, Adelė Dovydaviciūtė, Dalia Zakaitė, Alma Palekienė, Bartas Puzonas, Rasa Jasaitė (UAB ,,Paleko arch studija")

Užsakovas: AB ,,Baltic Shopping Centers".

2. Susirinkimas

 

Įvykuso 2014-09-17 Kauno architektų namuose

protokolas NR. 114 

 

POSĖDŽIO DALYVIAI:

Projekto autoriai: Rolandas Palekas, Rasa Jasaitė.                                                                                                                    

KAUET nariai: Evaldas Barzdžiukas, Neringa Blaževičienė, Gražina Janulytė-Bernotienė, Jurgis Bučas, Gediminas Jurevičius, Saulius Juškys, Vaidotas Kuliešius, Vygintas Merkevičius, Jonas Minkevičius, Gintaras Prikockis, Alvydas Steponavičius, KAUET direktorė Jūratė Merkevičienė.

Kiti dalyviai: užsakovo „Baltic Red“ atstovai Paulius Medzevičius ir Tomas Banys, UAB ,,Viltekta” atstovas Martynas Bružas, architektai:Tautvydas Čaplikas,

 

Saulius Mikštas ir  Edgaras Pščelovskis.

Spaudos atstovai: Jurgita Šakienė („Kauno diena“).

Posėdžio pirmininkas: Gediminas Jurevičius.

Posėdžio sekretorė: Jūratė Merkevičienė.

 

1. PREKYBOS IR LAISVALAIKIO CENTRO ,,MEGA", ISLANDIJOS PL. 32, KAUNE, PLĖTROS KONCEPCIJA. Statinio architektai: Rolandas Palekas, Adelė Dovydaviciūtė, Dalia Zakaitė, Alma Palekienė, Bartas Puzonas, Rasa Jasaitė (UAB ,,Paleko Arch Studija").

Užsakovas: AB "Baltic Shopping Centers".

G. Jurevičius: Šiandien pristatomas didelis, formuojantis miesto veidą kompleksas – seniai tokius svarstėm. Su šio objekto plėtra buvom susidūrę 2008 metais, kai britų kompanija „Chapman Taylor“ pristatė Megos plėtros projektą.

Šiandien džiugu matyt i didelius poslinkius – galima manyti, kad pakito ir užsakovo vizija.

R.Palekas: Projektą pristatysime kartu su kolege Rasa Jasaite.

Prekybos ir laisvalaikio centras ,,Mega“ stovi ypatingoje vietoje – dviejų pagrindinių regiono magistralių susikirtimo taške.

Trumpai peržvelkime į „Chapman Taylor“ 2008 m. parengtą medžiagą. Matyti, kad užsakovas rezultatais nebuvo patenkintas ir todėl kreipėsi į mūsų firmą. Mes ėmėmės konceptualaus projektavimo. 2010 m. buvo parengtas DP, kuris rėmėsi britų sprendiniais. Buvo parengta privažiavimo kelių schema. Numatoma įrengti gatvės dublį.

Nuotraukoje puikiai matoma aplinka ir kontekstas. Darbą pradėjome nuo žodžių, įvertinome problemas. Aplinkotvarkos problemos. Komplikuotas ryšys su A1, nepatogi transporto schema sklypo viduje, jaukių išorės erdvių stygius.

Fasadai. Esama estetika, išskyrus „Senukų“ fasadą,daugiakalbė ir sudėtinga, kaip solistų rinkinėlis ..

Problemos. Sudėtinga kompozicija – per daug akcentų ir jie visi be hierarchijos. Iš to seka beveidiškumas. Siekiamybė – aiški irpaprasta kompozicija, kur vyrautų vientisumas ir atpažįstamumas.

Pristatome konceptualias fasadų paieškas. Dešiniąją fasado dalį apjungiame vientisa siena – juosta- užuolaida, paliekame „Senukų“ fasadą. Bet vientisoje sienoje reikalingas plyšys. Plyšiai įsiterpia į uždarą plokštumą – pabrėžia pagrindinį įėjimą į ,,Rimi“. Nuo automobilių stovėjimo aikštėlės iki pagrindinio įėjimo nuklota pėsčiųjų alėja, o priešais „Senukus“ projektuojama trikampė aikštė.

Genplanas. Retas pirkėjas ateis čia pėsčiomis. Bus diegiama įprasta hipermarketų schema – eismas ratu. Genplane siūlome ištiesinti priekinę užstatymo liniją – nugriauti priestatą.

Alėja turi keletą sluoksnių – dangos, vanduo, želdiniai, lauko prekyba, suoliukai, apšvietimas.

Trikampė aikštė – 2 įėjimai, laisvesnė plastika. Sluoksniai – pėsčiųjų srautai, dangos, želdiniai, renginiai –  numatoma scena ir amfiteatriukai – kalvelės. Atvažiuojantį pirkėją dabar pasitiks viešoji erdvė. Abi žalios erdvės jungiamos su vidinėmis gatvėmis.

Pastatas. Pirmame aukšte numatoma prekyba. Ant stogo – sporto klubas su teniso aikštelėmis. Dešinėje pusėje nuo pagrindinio įėjimo – 3 lygių parkavimas, kuriame tilps iki 800 automobilių.

Projektuojant tokio dydžio prekybos kompleksą, neįmanoma sukurti išbaigto vientiso daikto, galima tik pakuotė. Megos įpakavimas arba fasadai susideda iš žingsnių. Čia labai svarbios briaunos. Visas fasadas susideda iš 3 plokštumų. Atsiranda karnizo linija. Pradžioje norėjome horizontalumo, po to perėjome prie pakilimų-nusileidimų.

Fasadų medžiaga norime jungtis prie „Senukų“ administracinio pastato. Siūlome fibrocemento plokštę segmentais arba klinkerio plytų, kaip „Senukų“fasade. Stiklai bus skaidrūs.

Mūsų koncepcija turėtų ypač išryškėti naktį. Siluetas atrodys judantis. Parkingo fasadas bus ažūrinis – už stiklo matysis rampa.

Interjeras. Bus naudojamos trys legendos kelionė upe, oru, keliu.

Salelės. Griežtai vienodai sukomponuotos salelės apjungs visą žiedą.

Nuorodos planuojamos paprastos, reklaminiai stulpai pritaikyti video peržiūrai. Mūsų naujos dalies pasažas taps žemesnis, negu buvo anksčiau.

Lauko apšvietimas. Bus apšviesti fasadai, žemi lauko šviestuvai apšvies žalias salas.

Lauko nuorodos ir elementai. Bandėme pasiūlyti hierarchiją – pagrindinių firmų užrašai dideli ir spalvingi, mažesniųjų – balti ir mažesni, tvarkingai sukomponuoti.

Tūrinės ,,Megos“ raidės keičia spalvą. Automobilių parkavimo segmentai turi savo spalvinį kodą ir numerį.

Pastato rodikliai. Sklypo planas – 157 395 m2.

Užstatymo plotas – 78415 m2.

Tankumas –50 %.

Aukštis –19 m.

Parkavimo vietų skaičius – 2453.

 

KLAUSIMAI:

A. Steponavičius: Ar pranyko idėja statyti aukštą reklaminį bokštą?

R. Palekas: Susipažinome su atliktais tyrimais ir atsisakėme šios idėjos.

A. Steponavičius: Kiek vietų yra auto parkinge?

R. Palekas: 2140 vietų.

A. Steponavičius: Ar nagrinėjote parkingo apkrovimą darbo dienomis?

R. Palekas: Aikštelė užpildyta būna tik švenčių dienomis, todėl ir siūlome 2453 vietų parkinge.

A. Steponavičius: Iš „Senukų“ dažnas pirkėjas išvažiuoja su stambiagabaritiniais pirkiniais vežimėliuose. Kaip spręsite šią problemą?

R. Palekas: Esame numatę trumpalaikio sustojimo juostą.

A. Steponavičius: Ar traukinukas galės judėti per promenadą?

R. Palekas: Vietos turėtų užtekti.

A. Steponavičius: Matau trūkumą, kad dabar visos kavinės koncentruotos vienoje vietoje. Ar neplanuojate to ištaisyti?

R. Palekas: Kol kas siūlome tik 2 kavines galuose. Gal ir įmanoma bus išdėstymą subalansuoti.

V. Merkevičius: Privažiavimas prie ,,Megos” vyksta viena juosta – tai sąsmauka, kurioje susitelkia visi automobiliai. Ar nagrinėjote šią problemą?

R. Palekas: Panagrinėsime kaklelio pralaidumo problemą.

P. Medzevičius: Ši problema jau išspręsta – patenkama jau į dvi juostas, po to – į trečiąją.

G. Prikockis: Parkingo ir želdynų santykis. Ar tai konceptualūs dalykai ar ekonominiai?
R. Palekas: Sklypas yra beveik pilnai užstatytas. Želdynų čia yra minimalus kiekis, bet realiai jie yra. Galėtų būti ir daugiau.

A. Steponavičius: Kaune mes įpratę prie gero ryšio tarp prekybos ir parkingų. Kaip iš jūsų daugiaaukščio parkingo bus patenkama į prekybos sales?

R. Palekas: Pirmasis parkingo lygis sutampa su antru prekybos lygiu. Patekimas tiesiogiai į antrą lygį. Iš kitų parkavimo lygių reikėtų leistis laiptais arba liftu.

A. Steponavičius: Ar bus tik du pandusai?

R. Palekas: Vienas pandusas skirtas pakilimui, kitas – nusileidimui. Gaisrininkai neturėjo pastabų. Techniniame projekte šie klausimai bus pilnai išspręsti.

G. Jurevičius: Ar iš trečiojo aukšto pirkėjai į prekybos sales galės patekti tik laiptais?
R. Palekas: Taip.

J. Bučas: Norėčiau sužinoti statybos teritorijos ilgį ir plotį.

R. Palekas: Nesu pasiruošęs atsakyti į šį lausimą. Manau, kad ilgis maždaug 700 m. Vienas segmentas dydžiu panašus į Šilainių gyvenamąjį kvartalą.

J. Bučas: Čia turime vietovę, ne tik teritoriją.

N. Blaževičienė: Ar lankytojas bus priverstas aštuoniuke eiti iki galo?
R. Palekas: Taip, bet tame kelyje bus lūžiai ir skersiniai praėjimai.

G. Janulytė-Bernotienė: Kaip bus užtikrinami žmonių saugos reikalavimai?

R. Palekas: Esame sprendę šiuos klausimus, viskas bus pateikta TP.

 

PASISAKYMAI:

E. Barzdžiukas: Noriu pagirti autorius dėl aiškaus, išsamaus ir visapusiško pristatymo. Koncepcija yra priimtina. Darbas labai profesionalus, abejonių kelia tik parkingo judėjimo schema, taip pat kaip ir išorinio judėjimo. Džiaugiuosi Kauno įvaizdžio gerinimu.

G. Janulytė-Bernotienė: Pateikta koncepcija yra labai priimtina:

  • medžiaga pateikta konceptualiai ir metodiškai;
  • apibendrintas pastato tūris – monolitas – yra priimtinas, estetiškas;
  • vidinė schema suprantama, aiškiai skaitoma;
  • labai priimtinas siluetas.

Taisytini dalykai: 1. Lauko parkavimo schema turi užtikrinti saugų pėsčiųjų patekimą į automobilius.

2. Mašinų parkavimas turi būti sisteminis ir užtikrinti prekių – pirkėjų srautus iš ,,Senukų” fligelio.

3. Iš centrinės dalies formuojama aikštė yra per raiški, ji neturi motyvuotos urbanistinės ašies.

4. Matau šiokią tokią prieštarą tarp naujai kuriamo stiklinio fasado ir stiklinių ,,Senukų”.

5. Ilgą laiką važiuojant nesimatys ,,Megos” užrašo.

N. Blaževičienė: PLC ,,Mega” plėtros koncepcija pateikta profesionaliai, architektūrinis – erdvinis sprendimas suteikia teritorijai naują estetinę kokybę ne tik Kauno, bet ir viso regiono aspektu, duodamas pavyzdį būsimiems pagrindinės LT magistralės apstatymo objektams. Funkciniai-technologiniai aspektai bus tobulinami ir sprendžiami TP rengimo metu. PLC plėtros koncepcijai pritariu.

Siūlyčiau apdailos medžiagas papildyti ,,tautinėmis” – moderniai panaudoti medį – tai būtų privalumas.

J. Bučas: Pristatymas logiškas – nuo visumos iki plytos. Čia mes turime vietovę, o ne tik teritoriją, todėl jai trūksta semantinio įprasminimo.

Koncepcinis projektas tenkina užduoties reikalavimus būsimam techniniam projektui rengti. Centro teritorijos užstata įprasmina vietovę (setting) ir įgalina lankytojui suteikti ne tik komercinio pasitenkinimo džiaugsmą, bet ir malonios savijautos pojūčius. Manau, kad kuriamoje komercinėje vietovėje stinga ją įprasminančių semantinių ženklų, teikančių Kauno prieigoms išskirtinumo ir savitumo.

G. Jurevičius: Architektūrinei koncepcijai pritariu – ji išraiškinga ir teisinga. Labiau detalizuoti galima būtų ,,Rimi” ūkinio kiemo fasadą – spręsti papildomomis uždangomis, nes ūkinis kiemas nėra patrauklus.  Pastato vidinės funkcijos pagerinimui reikėtų tobulinti aukštuminio automobilių parkingo struktūrą, įrengti reikiamose vietose liftus, travelatorius. Centro patrauklumas priklauso nuo jo patogumo.

S. Juškys: Sveikinu architektus, įveikusius užsakovų sampratą ir suteikusius ,,Megai” patrauklaus centro eksterjerą.

Genplane parkingas nepilnai atsako į funkcinius reikalavimus, komplikuotas ir abejotinas daugiaaukštis parkingas komforto požiūriu. Abejotinas žalias plotas prie ,,Senukų”.

Vidinė planinė struktūra išspręsta puikiai, kiek leido ,,priestato” statusas.

Gal galėtų atsirasti reklaminė siena, dengianti ūkinius patekimus į ,,Rimi” iš vakarų pusės?

V. Kuliešius: Projekto koncepcijai pritariu. Siūlau atsižvelgti į šias pastabas:

1. Siūlyčiau pagalvoti apie esamo parkingo funkcinio-erdvinio scenarijaus keitimą, kad būtų išvengtas pėsčiųjų ir automobilių srautų susikirtimas – gal parkingą (įgilintą arba dabartinėje altitudėje) dengti platforma, ant kurios vyktų dabar parkingo ploto sąskaita organizuojami renginiai (sodininkų mugės ir pan.), arba kita lauko prekyba. Taip būtų humanizuota, įgautų daugiau gyvumo didžiulė automobilių stovėjimo aikštės erdvė.

2. Kelia abejonių tamsi apdaila, jos bus per daug – reikėtų šviesios apdailos.

3. Manau, kad rekonstruojamo pastato siluetas per daug užgožtas, nes esamas administracinis pastatas iš tolimų perspektyvų neformuoja aiškaus silueto.

V. Merkevičius: Pateiktas pasiūlymas byloja apie meistrystę ir iš esmės yra priimtinas. Kelios pastabos:

-          Būtinas įvažiavimo į parkavimo zoną sprendimas – dabar nuvažiavus nuo viaduko patenkama į 1 juostos ,,kakliuką”.

-          Reikia išspręsti žmonių su fizine negalia ir stambiagabaričių pirkinių pakrovimo zonas, gal atitraukiant pravažiavimą.

-          Siūlyčiau daugiau poilsio zonų su kavinėmis – tokių turėtų būti kiekvienoje saloje.

-          Praėjimai į atviro parkavimo eiles gal galėtų būti įrengti po stogu, nes išėjus per centrinius įėjimus per lietų kelias gana tolimas.

-          Sutruminti jungtis iš daugiaaukščio garažo iki prekybos zonų. Gal įrengti tarpines erdves su kažkokia funkcija?

-          Siūlyčiau uždengti visus (net ir centrinį dviaukštį) tūrius naujos išraiškos fasadais.

J. Minkevičius: Atliktas didžiulis darbas, objektas milžiniškas. Šis kompleksas yra pačiame Lietuvos viduryje, nepriklauso tik Kaunui.

Pristatytas objektas reprezentuoja tarptautinę funkcionalizmo-minimalizmo kryptį. Ji šluoja vietinę architektūrą, reprezentuodama kapitalizmą. Projektas visiškai neturi nacionalinio identiteto, trūksta savitumo. Teigiama pusė – demokratiškumas. Semantinis nacionalinis bruožas būtų super uždavinys.

G. Prikockis: Pritariu architektūrinei koncepcijai, patinka išraiškos santūrumas.

Noriu išsakyti pastabas aplinkos formavimui:

  1. Matau nepatogumą pėstiesiems – jau dabar transportas kerta pėsčiųjų takus. Didėjant prekybos plotams ir apkrovimui, ši problema aštrės.
  2. Parkingas, kaip automobilių laukas be želdinių, yra labai nepatrauklus, nehumaniškas reiškinys. ,,Mega” statytojų traktuojama kaip pramogų ir komercijos centras. Esu įsitikinęs, kad tik želdiniai gali suteikti automobilių laukams humanizmo.

N. Stanionio rašytinė nuomonė: ,,Pritariu pateikto projekto sprendiniams:

  1. funkciniam sprendimui – manau, judėjimas ratu ir papildytos funkcijos suteiks prekybos centrui patrauklumo;
  2. žalių erdvių kūrimui greta įėjimų;
  3. pastato eksterjero sprendimams;

Pateikti projekto sprendiniai neatitinka patvirtinto detaliojo plano sprendinių:

  1. eismo organizavimo principai, t.y. nėra detaliajame plane nurodyto apvažiavimo kelio, pateiktame projekte visas transportas nukreipiamas per „Megos“ automobilių stovėjimo aikštelę; realizavus pateikto projekto sprendinius, nebus galimybės įrengti apvažiavimo kelio;
  2. pastatas nežymiai netelpa į detaliajame plane nurodytą užstatymo zoną;

Pateiktame projekte trūksta informacijos:

  1. nenurodytos automobilių stovėjimo aikštelių, prekių iškrovimo vietų apsaugos zonos iki gyvenamųjų sklypų šiaurinėje pusėje; detaliajame plane šios automobilių stovėjimo aikštelės vietų skaičius mažesnis;
  2. nenurodytos viešo transporto stotelės, nenurodyta, kaip prie didžiausio Kaune prekybos centro bus galima atvykti miesto viešuoju transportu;

Projekte siūlyčiau koreguoti:

  1. daugiaaukštės automobilių stovėjimo aikštelės eismo organizavimo principus: automobilių vietų išdėstymo kryptį, palikti daugiau erdvės aukštuose greta įvažiavimų į pandusus, nenumatyti parkavimo vietų, kur manevruodami automobiliai uždarytų visos aikštelės išvažiavimą ar įvažiavimą, nenumatyti įėjimų prie posūkių;
  2. numatyti išilgai visu pastato ilgiu platų praėjimą pėstiesiems”.

A. Steponavičius: Žaviuosi R. Paleko kūryba, neabejoju, kad darbą jis atliks gerai.

Turiu kelias pastabas:

-daugiaaukščio parkingo schema dar netobula – trūksta rampų – dublių, liftų į prekybos vietas;

-trūksta ,,genius loci” ženkliškumo;

-,,Senukų” prekių kelias į parkingus – tolimas. Reikėtų aukoti žalią, niekam nereikalingą plotą parkingams.

-,,Megos” nuorodos iš magistralių turėtų būti sprendžiamos šioje koncepcijoje. Manau, kad kompozicijai trūksta bokšto.

- dalis želdinių galėtų atsirasti ant stogo kartu su kavine,prie pagrindinio įėjimo.

G. Jurevičius: Malonu šiais metais pirmą kartą pritarti projektui. Visi ekspertai palankiai įvertino išsamų ir konceptualų pristatymą ir profesionalią architektūrą. Išsakytas pastabas – pagrindinai dėl daugiaaukščio parkingo išplanavimo ir lauko parkingo – rasite posėdžio nutarime. Dėkoju autoriams už puikų darbą.

 

NUTARIMAS

1.Pristatytam projektui PREKYBOS IR LAISVALAIKIO CENTRO,,MEGA", ISLANDIJOS PL. 32, KAUNE, PLĖTROS KONCEPCIJA (Statinio architektai: Rolandas Palekas, Adelė Dovydaviciūtė, Dalia Zakaitė, Alma Palekienė, Bartas Puzonas, Rasa Jasaitė (UAB ,,Paleko Arch Studija").Užsakovas: AB ,,Baltic Shopping Centers") pritarti. Tolesniame darbe rekomenduojame atsižvelgti į pareikštas pastabas:

1.1 Lauko parkavimo schema turi užtikrinti saugų pėsčiųjų patekimą į automobilius. (7 ekspertai)

1.2Būtina tobulinti aukštuminio automobilių parkingo struktūrą .(5 ekspertai)

1.3Projekte trūksta semantinio įprasminimo. (3 ekspertai)

1.4 Siūlome numatyti išilgai visu pastato ilgiu platų praėjimą pėstiesiems. (2 ekspertai)

1.5Abejotinas žalias plotas prie ,,Senukų”. (2 ekspertai)

1.6Labiau detalizuoti būtų galima ,,Rimi” vakarinį – ūkinio kiemo fasadą – spręsti papildomomis uždangomis, gal reklamine siena .(2 ekspertai)

1.7Reikia išspręsti žmonių su fizine negalia ir stambiagabaričių pirkinių pakrovimo zonas, gal atitraukiant pravažiavimą. (2 ekspertai)

1.8 ,,Megos“ nuorodos iš magistralių turėtų būti sprendžiamos šioje koncepcijoje.(2 ekspertai)

1.9Siūlytume daugiau poilsio zonų su kavinėmis.  (2 ekspertai)

1.10 Parkingas, kaip automobilių laukas be želdinių, yra labai nepatrauklus, nehumaniškas reiškinys. (G. Prikockis,V. Kuliešius)

1.11Būtinas įvažiavimo į parkavimo zoną sprendimas – dabar nuvažiavus nuo viaduko patenkama į vienos juostos ,,kakliuką”.(V. Merkevičius)

1.12Projekte nenurodytos viešojo transporto stotelės; realizavus pateikto projekto sprendinius, nebus galimybės įrengti apvažiavimo kelio (N. Stanionis).

 

Gediminas Jurevičius

Jūratė Merkevičienė

 


Skaityti komentarus
Rašyti savo komentarą
*
*